الحرب العادلة و أزمة الشرعية الدولية بعد أحداث 11 سبتمبر 2001م

Abstract

Après les attentats du 11 septembre 2001 qui ont frappé les États- Unis, le terrorisme s’est évolué, d’une action individuelle locale ou internationale au phénomène dangereux qui menace d’une part, la paix et la sécurité intérieure des pays et entrave également le développement dans toutes ses sortes. D’autre part, il menace la paix et la sécurité internationale et cela a un effet négatif sur les relations internationales qui seraient perturbées. En outre, malgré toutes les tentatives internationales de contrôler ce phénomène, le monde est convaincu qu’il s’agit d’un vrai danger qui alarme et effraye tous ses intérêts vitaux. En effet, aujourd’hui la scène internationale actuelle parait désorganisée, incontrôlée et anarchique. Ainsi, il y a une mauvaise interprétation de plusieurs principes et concepts juridiques comme l’interdiction d’utiliser la force, sauf en cas de la légitime défense. De nos jours, les conflits que connait le monde, -dont « la guerre contre le terrorisme » est l’une de leurs principales formes- contribuent à encourager l’idée de réétudier le concept de l’utilisation du pouvoir dans les relations internationales et aussi examiner les arguments et les alibis que les grandes puissances surtout les utilisent pour justifier leur emploi de du pouvoir individuellement et contrairement aux principes de la légitimité internationale. Certes, avoir une justification telle la lutte contre le terrorisme pour se défendre contribue à laisser tomber les principes de la communauté international et amène la légitimité internationale à une crise d’ignorance et d’indifférence, et par conséquent, le rôle de ONU a failli de disparaitre. Egalement, les guerres récentes qu’a connues la période après les évènements du 11 septembre deviennent de plus en plus un critérium pour définir la faisabilité et l’efficacité des jurisprudences internationales dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. De plus, la communauté internationale affronte aujourd’hui deux sortes de guerres : des guerres sont menées par un pays colonisateur au nom de la lutte contre le terrorisme; et des guerres de terreur sont menées contre l’Islam et les musulmans au nom de la légitimité religieuse. Les deux sortes cherchent à légitimer leurs motifs et leurs gestions par la couverture et les prétextes convenables. Etant donné que les normes comportements de contrôler les guerres et les tendances à la violence sont dénoncées philosophiquement dans le concept de la guerre juste, et pratiquement dans les normes de la légitimité internationale, l’étude a révélé que la guerre contre le terrorisme avec toutes ses justification ne sera jamais justifiée ni par les normes de la légitimité internationale ni par les notions de la guerre juste. Cependant, elle repousse la communauté internationale à l’anarchie et confirme la pensée réaliste et ainsi donc se retourner aux concepts du droit international classique. After the September 11 attacks in 2001 , that impinged the United States sovereignty ,the phenomenon of terrorism have evolved from the individual events at both the domestic and the international level to a dangerous phenomenon which threatening the peace and internal security of the state and hinders the development of all sorts . It menaces the international peace and security, affects and disrupts the relations between states. Despite all international attempts to besiege this phenomenon, yet it is realized that it attacks the world’s vital interests. The current international scene does not seem well adjusted and regulated .In view of the faulty and misuse of the substantial legal concepts and the banning of force interference except in self-defense cases. The contribution of the current Wars on the international scale formed the idea of fighting terrorism and the most important forms to encourage thinking and to re-examine the issue of force use in international relations and scrutinize the arguments and pretexts upon which the major countries relay on, especially in justifying the use of force unilaterally that violates the international legitimacy rules. The declaration of wars against terrorism under the pretext of selfdefense contributed to the dilution of the international community principles .which roll the international legitimacy into crisis of inadequacy and ignorance which in turn , contributed to the declining of the UN role .After the September 11 events, the post wars determined the effectiveness of the international efforts to fight terrorism. However, the international community today faces two types of wars, wars fought under the pretext of fighting terrorism and the other under the name of religious legitimacy to target Muslims and Islam. Both wars looking for a pretext to legitimize their motivation and will since the violence frames of wagging wars are justified from a philosophical angle within the framework of the concept of fair war. The study concluded that the war on terrorism is not justified although its pretext either under the rules of international legitimacy, or under the name of the principles of a fair war, mainly due to the fact that it provokes further chaos and devotes realistic thoughts in the international community. That is, to turn back to the traditional concepts of international law. بعد هجمات 11 سبتمبر 2001م التي مست مراكز السيادة في الولايات المتحدة تطورت ظاهرة الإرهاب من أحداث فردية سواء على المستوى الداخلي أو على المستوى الدولي، إلى ظاهرة خطيرة تهدد السلم والأمن الداخلي للدول و تعرقل خطط التنمية بكل أنواعها من جهة، و تهدد السلم و الأمن الدوليين و تؤثر على العلاقات بين الدول و تصيبها بالخلل من جهة ثانية، و رغم كل المحاولات الدولية في محاصرة هذه الظاهرة إلا أنها تيقنت من أنها خطر يهدد المصالح الحيوية العالمية. إن المشهد الدولي الراهن اليوم لا يبدو مضبوطا و منتظما فهناك استخدام سيء للعديد من المفاهيم و الركائز القانونية، و من أهمها تحريم استخدام القوة إلا في حالة الدفاع عن النفس، فقد ساهمت الحروب التي يعرفها الواقع الدولي الراهن - و التي شكلت فكرة محاربة الإرهاب أهم صورها - في تشجيع التفكير لإعادة دراسة موضوع استخدام القوة في العلاقات الدولية، و تمحيص الحجج و الذرائع التي تعتمد عليها الدول خاصة الكبرى في تبرير استخدامها للقوة بصورة منفردة، خلافا لقواعد الشرعية الدولية. فالتحجج بالحرب ضد الإرهاب بدعوى الدفاع عن النفس ساهم في تمييع المبادئ التي قام عليها المنتظم الدولي، و أدخل الشرعية الدولية في أزمة التجاهل و التقزيم، و من ثم ساهم في تراجع دور الأمم المتحدة عن الدور المنوط بها. كما شكلت الحروب الجديدة التي عرفتها فترة ما بعد أحداث 11 سبتمبر 2001م فيصلا في تحديد مدى جدوى و فاعلية الاجتهادات الدولية في مكافحة الإرهاب، فالمجتمع الدولي اليوم يواجه صنفين من الحروب: حروب تخاض باسم محاربة الإرهاب من طرف دولة محتلة، و حروب إرهابية تخاض باسم الشرعية-الدينية تستهدف أساسا المسلمين و الإسلام، و كلا الحربين تبحث عن غطاء يضفي الشرعية على دوافعها و إدارتها. و لما كانت قواعد سلوك ضبط الحرب و الميل للعنف، يعبر عنها بأسلوب فلسفي ضمن إطار مفهوم الحرب العادلة، و بأسلوب عملي ضمن قواعد الشرعية الدولية، توصلت الدراسة إلى أن الحرب على الإرهاب بكل مبرراتها، لا ترقى لأن تبرر لا بقواعد الشرعية الدولية و لا بمبادئ الحرب العادلة، و إنما تدفع المجتمع الدولي إلى مزيد من الفوضى و تكريس الفكر الواقعي و من ثم العودة إلى مفاهيم القانون الدولي التقليدي.