Résumé:
Nous avons abordé, dans le chapitre préliminaire et dans deux parties,
l’une purement théorique et l’autre pratique, le sujet de l’immunité judiciaire et
pénale de l’envoyé diplomatique, qui est considéré une des immunité les plus
importante qui lui sont attribuées si ce n’est la plus importante, et cela
conformément à l’article 31 de la convention de vienne de l’année 1961, qui
stipule : « le représentant diplomatique bénéficie de l’immunité judiciaire
concernant la juridiction pénale de l’état dont il est représentant ». Cette
immunité ne concerne et ne touche pas uniquement la procédure judicaire pénale
mais elle s’étale pour toucher la personne diplomatique, vis-à-vis de toutes les
autres procédures de séquestration, arrestation, perquisition, et d’autres mesures
juridiques établies à l’encontre des dépassements des lois interne de l’état
accueillant.
C’est à noter qu’une telle immunité juridique a pour but le bon
déroulement de la mission diplomatique qui demande à un point important que
les représentants diplomatiques bénéficient d’une grande part de liberté et
d’indépendance.
Nous avons constaté, après une étude purement théorique de la première
partie des règles générales qui régissent l’immunité judiciaire et pénale, que
malgré la dominance de l’idée de la totalité de cette immunité sur les deux
points de vue théorique et pratique, nous somme arrivés à résultat qui indique
que les réactions des états dans diverses occasions vis-à-vis des infraction
simples commises par les représentants diplomatique contre ses lois pénales,
s’accorde avec la règle générale jugeant ne pas permettre la soumission de
représentants diplomatiques à l’autorité judiciaire de l’état accueillant, même si
la vie internationale a témoigné quelques dépassements dans ce sens ou des états
ont réellement utilisé leurs compétence judiciaires centre des diplomates qui
leurs sont représentants. Sauf que ces dépassements n’ont pas été assez nombreux pour qu’il puissent être comptés comme base ou référence afin de
démontrer l’importante déviation de la règle ordinaire de l’usage et du droit,
concernant les infraction graves qui menacent l’entité de l’état accueillant et son
système politique, économique et sociale, nous avons constaté de par notre étude
vis-à-vis de l’état accueillent et son système économique et politique, un simple
contentement de prise de quelques mesures citées dans la convention de vienne,
tel que l’expulsion en cas de confirmation que le diplomate représente un danger
pour sa sécurité, mais en évitant toute opération de jugement, sur ce nous
pensons que si le comportement du diplomate menace la sécurité de l’état
accueillant, il fallait donner à ces états le droit de le juge pour protéger sa
sécurité nationale.
Nous constatons que la théorie, la jurisprudence et la diplomatique ont
oeuvre pour la concrétisation de l’idée justice qui devrait s’installer entre les
états et les peuples, ainsi qu’assurer les droits des personnes comme des états,
organisation, et individus, ils ont pris par conséquent quelque mesures contre le
diplomate en l’accusant et le jugeant et cela afin de l’inciter à respecter et
exécuter ses obligations, soit en demandant/ouvrant l’instance devant les
juridictions compétentes de son état conformément à la convention de vienne de
1961. ou bien que l’état renonce à l’immunité de son diplomate, et cela
permettra à l’état accueillant de prendre les mesures judiciaires nécessaires et
judiciaires convenables pour le juger devant ses institutions judiciaires locales.
En fin, nous pouvons dire que l’article 31 de la convention de vienne de
1961 est réellement considéré comme obstacle pour la résolution du problème
de l’abus diplomatique et ses aspects qui reste otages au point que ces états sont
prés à prendre des mesures communes radicales et efficaces d’une manière à
réaliser l’équilibre d’intérêt entre le pays hôte et l’état représentants, parce que
les mesures citées par la convention de vienne de 1961, bien qu’elle ne soit pas
assez efficace mais elle contribue assez largement à diminuer ce phénomène.
Bien que le principe de réciprocité fait obstacle devant l’application de ces
procédures de façon assez. D’après les résultats que nous avons obtenue de cette étude, nous sommes
arrivés à un ensemble de suggestions telle que la création d’un tribunal pénal
internationale diplomatique qui se chargera de juge les diplomatique ayant
commis des infractions graves, ou ajouter une modification simple à l’article 34
du statut de la court internationale de justice qui se chargera de juge tout
dépassement grave commis par les diplomates. تعرضنا من خلال فصل تمهيدي وبابين، أحدهما نظري بحت والآخر تطبيقي إلى
موضوع الحصانة القضائية الجزائية للمبعوث الدبلوماسي التي تعتبر من أهم الحصانات
الممنوحة له إن لم تكن أهمها وذلك طبقا للمادة 31 من اتفاقية فيينا لسنة 1961 التي
نصت على" أنه يتمتع المبعوث الدبلوماسي بالحصانة القضائية فيما يتعلق بالقضاء
الجنائي للدولة المعتمدة لديها" ولا تنصب هذه الحصانة على إجراءات التقاضي الجزائية
فحسب بل تمتد لتشمل شخص المبعوث الدبلوماسي حيال الإجراءات الأخرى من حجز
وقبض وتفتيش وتحقيق إلى غير ذلك من التعقيبات القانونية التي يجري اتخاذها في العادة
تجاه خرق القوانين الداخلية للدولة المضيفة.
وتجدر الإشارة إلى أن من شأن الحصانة القضائية الجزائية على هذا النحو أن
تحقق حسن سير المهام الدبلوماسية التي تتطلب إلى حد بعيد تمتع الممثلين الدبلوماسيين
بقدر كبير من الحرية والاستقلال.
وتوصلنا في الباب الأول بعد دراسة فقهية محضة للأحكام العامة المنظمة للحصانة
القضائية الجزائية إلى أنه وعلى الرغم من سيادة فكرة الإطلاق لهذه الحصانة بين وجهة
نظر الفقهين الغربي والعربي، إلا أن ذلك لم يمنع من أن اتجاها معتبرا من التقييد قد أخذ
طريقه نحو الظهور. أما الباب الثاني الذي تناولنا فيه دراسة هذه الحصانة من الناحية
العملية والتطبيقية، فلقد توصلنا إلى نتيجة مؤداها أن تصرفات الدول في مختلف
المناسبات إزاء الجرائم البسيطة المرتكبة من قبل الممثلين الدبلوما سيين المعتمدين لديها
ضد قوانينها الجزائية جاءت متفقة معه الأصل العام القاضي بعدم جواز إخضاع الممثلين
الدبلوماسيين للولاية القضائية للدولة المضيفة، وإن كان العمل الدولي قد شهد بعضا من
الانتهاكات في هذا الصدد مارست فيه بعض الدول اختصاصها القضائي فعلا ضد بعض
الدبلوماسيين الموفدين إليها. إلا أن هذه الانتهاكات لم تبلغ من الكثرة لاعتمادها كركيزة أو
مؤشر لإبراز الخروج المعتبر عن القاعدة المألوفة عرفا وقانونا، أما بشأن الجرائم
الخطرة التي تهدد كيان الدولة المضيفة ونظامها السياسي والاقتصادي والاجتماعي فلقد لمسنا من خلال دراستنا لها اتجاه الدولة المضيفة إلى مجرد الاكتفاء باتخاذ بعض
الإجراءات المنصوص عليها في اتفاقية فيينا كالطرد مثلا في حالة تأكدها أن الدبلوماسي
يحقق خطرا ضد أمنها، إلا أن عملية محاكمته تبقى أمرا مستبعدا وعليه فإننا نرى أنه إذا
شكل سلوك الدبلوماسي تهديدا لأمن دولة القبول، فإنه ينبغي إعطاء هذه الدولة حق
مقاضاته حماية لأمنها القومي الذي تهدد.
ولهذا نجد أن الفقه والقضاء وكذا الممارسة الدولية ملوا ما يوسعهم لتجسيد فكرة
العدالة التي يجب أن تسود بن الدول والشعوب، وضمان حقوق الأشخاص من دول
ومنظمات وأفراد، فاتخذوا بعض المواقف من أجل محاسبة ومقاضاة المبعوث الدبلوماسي
لحمله على احترام وتنفيذ التزاماته، إما عن طريق إقامة دعوى على المبعوث الدبلوماسي
أمام محاكم دولته وذلك وفقا لما أقرته اتفاقية فيينا لسنة 1961 ، وإما عن طريق التنازل
عن حصانة المبعوث الدبلوماسي من قبل الدولة المعتمدة حتى تتمكن الدولة المضيفة من
اتخاذ الإجراءات القضائية والقانونية اللازمة لمحاكمته أمام هيئاتها القضائية المحلية.
وأخيرا يجدر بنا القول أن نص الفقرة الأولى من المادة 31 من اتفاقية فيينا
للعلاقات الدبلوماسية لسنة 1961 يعتبر فعلا عائقا لحل مشكلة التعسف الدبلوماسي
ومكافحة كل مظاهر إجرامه الذي يبقى رهينا لمدى استعداد الدول في اتخاذ موقف
مشترك حاسم وفعال بطريقة تحقق التوازن في المصالح بين الدولة المضيفة والدولة
المعتمدة، لأن الإجراءات التي نصت عليها اتفاقية فيينا لسنة 1961 ، وإن كانت غير
مجدية إلا أ نها تساهم إلى حد ما في التقليل من هذه الظاهرة وإن كان مبدأ المعاملة بالمثل
يحول دون تطبيق هذه الإجراءات بصفة فعالة.
ولهذا فمن خلال النتائج التي انتهينا إليها من خلال هذه الدراسة، توصلنا في
الأخير إلى مجموعة من الاقتراحات، والتي من بينها إنشاء محكمة جنائية دولية دبلوماسية
تقوم بمحاكمة المبعوثين الدبلوماسيين المرتكبين للجرائم الخطرة، أو إضافة تعديل بسيط
في المادة 34 من القانون الأساسي لمحكمة العدل الدولية بحيث يشمل اختصاصها
التجاوزات الخطرة التي يقوم بها المبعوثون الدبلوماسيون.