Résumé:
تحاول الاطروحة تجاوز الاشكال المعرفي في نظرية السياسة الخارجية، المتعلق بغياب مرجعية منهجية و نظرية محكمة، يكون بمقدور المحللين الاستناد عليها لتصنيف تلك النظريات، المقاربات و النماذج العديدة في تحليل السياسة الخارجية. فعبر اقتراحها الحاق المقتربات النظرية لتحليل السياسة الخارجية بالحقل المرجعي لنظرية العلاقات الدولية، تهدف الاطروحة للاستفادة من اهم الحوارات النظرية، و توظيفها على مستوى تحليل السياسة الخارجية. اطلق "الحوار الاول" على النقاش الذي ساد بين اتجاهين تقليدي و علمي في المقاربة للسياسة الخارجية. اما الاول، فهو اتجاه غير نظري في دراسة السياسة الخارجية، ذلك الذي يعنى فقط بالتوجه السياسي، و الذي اثرى الحقل بدراسات الحالة الغنية بالوصف و لكن الخالية من التفسير. و اما الثاني، فهو اتجاه يرى بان دراسة السياسة الخارجية يجب ان تتحرر من القيود التقليدية و تخضع اكثر للادوات المنهجية التي لها علاقة وطيدة بركائز الاستدلال الاستقرائي لمحاولة الارتقاء بدراسة السياسة الخارجية الى ما وراء الوصف نحو القدرة على التصنيف، التفسير، التنبؤ و حتى التعميم؛ اي ايجاد نظرية عامة. تسمية "الحوار الثاني" اطلقت على النقاش الذي جمع بين اتجاهين علميين، لكنهما يختلفان في منهجية البحث هما الاتجاهين السلوكي و ما بعد السلوكي. الاتجاه الاول، هو ذلك الاتجاه الذي حكمته الرغبة لبناء تفسيرات منهجية حول السياسة الخارجية للدول، عبر استخدام تقنيات البحث في العلوم الاجتماعية الحديثة، لاجل بلوغ هدف تاسيس حقل للسياسة الخالرجية كعلم "عادي" و الوصول الى نظرية عامة للسياسة الخارجية. اما الاتجاه ما بعد السلوكي، فهو ذلك الذي انخرط في مسعى لاعادة تقييم فكرة بعث نظرية عامة للسياسة الخارجية، و مثله مجموعة واسعة من المقاربات المختلفة لتحليل السياسة الخارجية يجمع بينها قاسم مشترك هو القبول بالانتقائية بدل التعميم في بناء النظرية في السياسة الخارجية. لقد تبنينا اقتراح باحثي العلاقات الدولية من ان اهم مجالات الحوار في حقل العلاقات الدولية خلال السنوات القادمة من المرجح ان يكون بين "العقلانية" و "المعيارية". ان هذا ما تقترح الاطروحة انه ينطبق على تحليل السياسة، و بذلك يكون الحوار الثالث حوارا عقلانيا-معياريا في تحليل الساسية الخارجية. ان العقلانية و المعيارية ليستا بنظريتين للسياسة الخارجية، بل من المفيد النظر اليهما كادوات تحليلية او مناهج يحلل كلاهما سلوك الدولة الخارجي بشكل مختلف. يشير استخدام العقلانية لتلك التطبيقات المتنوعة لتوظيف نظرية الفاعل العقلاني من اجل فهم سلوك الفاعل بوصفه يتسم دوما ب "الطابع الهدفي"، بينما يمكن فهم المعيارية بوصفها منهجا خاصا لفهم السلوك الخارجي للدولة بناء على المدركات الاجتماعية و النفسية. ان مضامين الحوار العقلاني-المعياري في تحليل السياسة الخارجية تزودنا باطار تحليلي مناسب لفهم السياسة العربية لفرنسا، بحيث يظهر الحوار مزايا و حدود التفسيرات العقلانية و المعيارية منفردة، لتظهر الحاجة النظرية للدمج بين المقاربات العقلانية و المعيارية لامتلاك فهم افضل للسياسة العربية لفرنسا كدراسة حالة، و السياسة الخارجية عموما. When one looks more closely at the theory of Foreign policy, it can be easily seen a broad theories and approaches presented in this field. Unfortunately it can be noticed too Reserchers' failure in uniting all those theories under a clear great paradigms as in the international relation theory, because of the lack of paradigms debates as in the latter. The main purpose of this thesis is to avoid the previous failing, by trying to bring an inspired -theoretical IR debate to the field of foreign policy analysis as follows: The first proposed debate, is the one that has prevailed between two different approaches to the study of foreign policy: the traditional and the scientific. The former, represents a non theoretical study of Foreign Policy, it is only concentrated on the political orientations of actors, which have been appeared more clearly in the descriptive case study, which do not investigate the scientific interpretation. The latter, is the approach that its defenders believe that the study of foreign policy must be subject to more systematic tools that have a close relationship to the scientific reasoning, to try to develop the study of foreign policy toward the ability to classification, interpretation, and prediction for seeking the goal of a general theory. The second debate discusses the contradictory position of two scientific approaches to the study of foreign policy, but which differ about the appropriate methodology. First-generation scholars (behaviorists), were concerned with the construction of a rigorous body of research that would together form a unified "field", or Foreign Policy as a "normal science". The second-generation scholars (post-behaviorists) actually represent a broad set of approaches bound together by a common focus on studying foreign policy and an acceptance of eclecticism in theory building. We suggest that the main axis of debate in the field of Foreign Policy Analysis in the coming years is likely to be-like in IR- the relatin -normative debate. in the first instances both of them are not theories of foreign policy. Rather, they seems to refer to a methodological approach that may imply a philosophical position on what social explanation is and how it ought to work, the nature of which is debated. Applying this view on foreign policy analysis, Realism and Constructivism theories of foreign policy will be the subject of the national-normative debate. The "French Arab Policy" as empirical case study, confirm the result that Although there are some important differences between the two approaches, there are also substantial areas of agreement, and rational and normative approach should or could be synthesized into one perspective.