مقاربات السياسة الخارجية بين الهيمنة و التعددية

Abstract

يعتبر سؤال التعددية والهيمنة من بين أهم الأسئلة التي طرحت في حقل العلاقات الدولية، والذي بات يطرح في حقل السياسة الخارجية كحقل فرعي. في هذا الإطار، تصبو هذه الدراسة إلى الإجابة عن الإشكالية التالية: هل يعتمد التفسير والتنبؤ بالسياسات الخارجية الألمانية والصينية والروسية لفترة ما بعد الحرب الباردة على مقاربة نظرية واحدة مهيمنة أم على منظور تعددي متكامل؟ وذلك من خلال دراسة حالات كل من ألمانيا، الصين وروسيا . هذه الدول على اختلاف موقعها في سلم النظام الدولي واختلاف أنظمتها السياسية وانتماءاتها الثقافية والحضارية. تتفق من حيث خضوعها لتحولات كبيرة يمكن وصفها بالجدرية بعد نهاية الحرب الباردة خاصة في الحالتين الألمانية والروسية، وتتفق من حيث توصيفها من قبل الواقعيين الهجوميين بالدول غير الراضية عن الوضع القائم. إن الإجابة عن سؤال التعددية والهيمنة في دراسة الحالة كجزئيات متفرعة عن السؤال الرئيس؛ يحيلنا إلى الإجابة عن سؤال التعددية والهيمنة في الحقل، من خلال الاختبار الجزئي لحالات الدراسة تبين أن اعتماد المقاربات النظرية على متغير تفسيري واحد يقلص من قدرتها التفسيرية والتنبئية، لهذا خلصت الدراسة إلى ضرورة الجمع الانتقائي التحليل بين العوامل المادية والمعيارية والعوامل الداخلية والخارجية في تفسير مسارات السياسة الخارجية والتنبؤ بها. غير أن الانحياز المعرفي لنموذج معين للتطور الغائي سواء من ناحية البناء الدولاتي أو تبرير التفوق الحضاري ، قد يجعل التعددية تقع في فخ التنوع المفضي في النهاية إلى هيمنة منظورات تعتمد على المركزية الغربية ومركزية الدولة وستفالية المنشأ. لتخطي هذا الانحياز تؤكد الدراسة على ضرورة تجاوز المركزية الغربية و مركزية الدولة الوستفالية ، من خلال مراعاة السياقات الثقافية المنشئة للبنى المعيارية و المادية و الناتجة عن التفاعل بين الفاعل والبنية ، فبنية التفاعل الألماني مع الاتحاد الأوروبي، تختلف من الناحية الثقافية والتاريخية عن بُنى التفاعل الصيني مع آسيا الباسفيك، و التفاعل الروسي مع أسيا الوسطى و القوقاز. La question du pluralisme et de l'hégémonie est considérée comme l'une des questions les plus importantes qui ont été soulevées dans le champ des relations internationales, et qui se pose dans le domaine de la politique étrangère en tant que sous-domaine. Dans ce contexte, cette étude aspire répondre à la question du pluralisme et de l’hégémonie dans le domaine de la politique étrangère, et ce, à travers l’expérimentation de la force explicative et prédictive des approches les plus importantes de la politique étrangère (néo-réalisme, utilitarisme libérale et le constructivisme), et à travers l’étude de cas de l'Allemagne, la Chine et la Russie. Ces pays en, dépit de leur positions différentes dans la hiérarchie internationale et ses différents systèmes politiques et leurs affiliations culturelles et civilisationnelles, s’accordent du fait qu’ils soient soumis à de grands changements pouvant être qualifiés comme radicaux après la fin de la guerre froide, en particulier dans les cas allemand et russe, et s’accordent d’après le réalisme offensif qui les qualifient de pays insatisfaits du statu quo. La réponse à la question du pluralisme et de l'hégémonie dans l'étude de cas, subdivisée à partir de la question principale, nous amène à répondre à la question du pluralisme et de l'hégémonie sur le terrain. A travers l’expérimentation partielle des études de cas il s’est avéré que les approches théoriques, une fois basées sur une seule variable explicative, cela diminue leur capacité explicative et prédicative. Ainsi, cette étude a conclu que la combinaison sélective d’analyse entre les facteurs matériels et normatifs les facteurs internes et externes dans l’explication et la prévision des trajectoires de la politique étrangère. Cependant, le biais cognitif savant pour un paradigme particulier de l'évolution téléologique, que cela soit en vue la formation de l'Etat ou pour justifier l’excellence civilisationnelle, peut induire le pluralisme dans le piège de la diversité conduisant à la fin de la domination des perspectives se basant sur la occidentalcentrisme , modèle Westphalien centré sur l'état. Pour surpasser cette partialité, l’étude confirme la nécessité de dépasser la centralité occidentale et la centralité étatique basée sur le modèle Westphalien, à travers la prise en compte considération des contextes culturels qui constituent les structures normatifs, matériel issus de réactions entre l’acteur et la structure, car la réaction de structure allemande avec l’Union Européenne diffère du coté culturel et historique de la réaction des structures chinoises avec l’Asie pacifique, et la réaction russe avec l’Asie central et le Caucase. The question of pluralism and hegemony is among the most important questions raised in the field of international relations, which is being asked in the field of foreign policy as a subfield. In this framework, the study aspires to answer the question of pluralism and hegemony in the field of foreign policy by testing the explanatory and predictive power of the most important foreign policy approaches, (neo-realism, liberalism, and constructivism), by studying the case of Germany, China and Russia. These countries have different positions in the international order and the different political systems and their cultural and civilizational affiliations. They agree in terms of the major transformations they undergo and which can be described as radical ones after the end of the Cold War, especially in the German and Russian cases, and agree on the characterization made by the offensive realism in the States dissatisfied with the status quo. The answer to the question of pluralism and hegemony in the case study as subdivided from the main question refers to the answer to the question of pluralism and hegemony in the field. Through the partial testing of the case studies, it was found that the adoption of theoretical approaches to one explanatory variable reduces its explanatory and predictive capacity. Therefore, the study’s conclusion states the necessity of analytical eclectic between the material and normative factors as well as the internal and external ones in the interpretation of foreign policy paths. However, the cognitive bias of a certain model of teleological development, either in terms of state formation or justification of cultural superiority, may make pluralism fall into the trap of diversity, leading eventually to the predominance of Western-centric perspectives, and state-centric Westphalian model. In order to overcome this bias, the study emphasizes the necessity of bypassing Western-centric perspectives, and Westphalian-centric state, by taking into account the cultural contexts that create the normative, material structures resulting from the interaction between the doer and the structure. The structure of the German interaction with the EU differs from the cultural and historical aspects of the Asia Pacific, and Russian interaction with Central Asia and the Caucasus.